Відео

F

La religión es CREENCIA, la ciencia es EVIDENCIA. No existe negocio mas lucrativo que la religión. ¿Alguien lo duda? Analicen, estudien; abran los ojos, dejen la ceguera. Es imposible liberar a quien está enamorado de sus caxenas.

Si en la definiciòn del "YO" incluís las memorias es dificil. Por ejemplo si dentro de 100, 1000 o mas años naciera otro yo los teléfonos celulares redondamente serìan distintos y probablemente no conozca automobiles que circulen por la calle dado que los autos es probable que vuelen. Por eso no puede ni hay forma de que ese otro YO tenga mis mismas memorias. Por otro lado la vida tiene como subyacente la idea de continuidad para ser otro yo deberìa tener conciencia de la etapa anterior. No es un reseteo.

Y si percibo alguien mas alto o mas bajo. Puedo pensar en dejar de ver. Los sentidos ya están. aprendieron códigos. De interpretación del mundo que nos rodea. Por lo cual es común interpretar igual. Claro nuestros órganos en la evolución o creación. No son dispares entre los seres humanos. Y de eso han pasado millones de años. Saludos. 😊

Creo que el hecho de que hoy en día la ciencia sepa cómo hacernos perder completamente la conciencia de forma controlada mediante la anestesia la convierte en la mejor candidata que existe para resolver la pregunta sobre qué es aquello que se nos suprime mediante el uso da sustancias químicas.

Lo que explicas en el video da pie a uno de los argumentos en contra de la existencia de Dios, la paradoja de la omnisciencia: Dios no puede saber lo que el murciélago sabe sobre lo que es ser un murciélago, ni mucho menos lo que es ser ese murciélago en específico (conocimiento de se).

(2:22 a 2:28) Hasta el maestro Enric reconoce que Ratacorp, arruina el lore de cualquier producto de entretenimiento.😂😆

Somos seres muy limitados, eso queda claro.

El ejemplo que has puesto es parecido a afirmar que un gnomo es bajito o un unicornio tiene un cuerno

Me pierdo en lo de necesario

Los qualia.

un sistema es más que la suma de su Todo

Alguien más vino por el nóctulo? Trabaja de noche.

Parece una limitación de lenguaje y un impedimento de la objetividad desde la prespectiva humana.

Hay te e demostrado lógicamente por q exite dios el bien y el mal ahora como desmontais mi razonamiento sobre este tema

Me parece q la filosofía enreda tanto lo simple q mal intelectual o emocional q es eso

Dios qiere q seamos libres y solo hay una opción: el bien sin el mal no tendria sentido i viceversa. No podriamos hacer el bien si no conocieramos el mal ni el mal si no estuviera el bien .el uno se alimenta del otro es el perfecto equilibrio dios no esq permita el mal dios solo permite la libertad del ser .si diod no permitiera el mal . Por ende no permitiria la libertad del ser .gracias a ese mal el bien adqiere su sentido. Por lo tanto el mal no tiene q ver con dios si no con el hombre q partiendo de su libre albedrío elige hacerlo para q el otro pueda hacer el bien

Voy acabar con esa paradoja en un momento

Los subjetivo y lo objetivo tienen que tener una union fundamental para que el humano consiga unir los opuestos y con ello tener un salto de conciencia mundial.

🦁🦁🦁🦁🦁🦁🦁🦁🦁🦁🦁

La mente no tiene existencia tangible, es una función que a la larga será millones de veces más poderosa que la humana mediante su reproducción artificial. Ni tampoco existen los huecos de los remolinos, de los cañones, baldes, espacios interiores de cualquier edificio... sin su inexistencia no funcionaría nada, ni remolinos ni cañones, ni baldes ni viviendas. Ya lo había dicho Demócrito, a quién sus libros quería quemar Platón: "La realidad consiste en átomos y nada". Dicho sea de paso, la "relatividad" de Einstein fue otro sabotaje contra la nada de Demócrito. A partir de Einstein la nada fue rellena de espaciotiempo, campo electromagnético, campo de Higgs y docenas más de entes antirrelativistas.

Primero habría que definir que es el mal. Existe el mal? Si existe el mal, desde cuando existe? Desde la creación del universo? Desde que apareció la vida en el universo? Desde que apareció el primer homínido? Y hasta cuando existirá el mal?

Tanta Filosofía me hizo estornudar, dice Amancio Yaya.

Dice la Ciencia que cada 3 años hemos cambiado todas nuestras células. Si el cerebro y el cuerpo siguen ahí, cómo es que nuestra conciencia sigue ahí ?

El color es formado en el cerebro, ya se sabe. Últimamente me pregunto a mi misma: cómo seremos en realidad ? 😮

Y por eso no se puede demostrar la "realidad material", o como queráis llamarlo, todo es "subjetividad". Lo único real es lo que está experimentando esto ahora, esta consciencia que se da cuenta de lo que percibe y de lo que siente ahora. Y también se da cuenta de algo muy curioso, que son los pensamientos, la vocecita que está " dentro de la cabeza", pero la historia que cuenta no es verdad, es un cuento. Total, que "el mundo" no existe.

El problema con esta teoría es el concepto de TIEMPO. En el Big Bang no existiría el tiempo por lo tanto no hay antes. El tiempo tampoco es una característica constante del cosmos por lo que todos los tiempos coexisten en el mismo universo. También es verdad que no sabemos si el tiempo es infinito. En todo caso el punto probabilistico es muy interesante.

me encanto este video, se necesita hablar más de estos temas sobre todo en youtube pd: podrías recomendar libros o debates que traten estos temas?

El supuesto axiomático subyacente en el que se basa el vídeo queda para el final del mismo cuando supongo que debería ser lo más importante e ir al principio. Si presuponemos como un axioma: que la mente y la consciencia son entidades en si mismas; obvio que es imposible describirlas de forma objetiva puesto que la propia descripción de las mismas está basada en la subjetividad de sus entidades. Si no aceptamos como axiomático ese supuesto: la consciencia solo es un proceso de conectividad neuronal dependiente de la actividad de cada módulo del sistema nervioso. Por ejemplo, la consciencia visual depende de los módulos occipitales de corteza visual primaria y secundaria y los módulos parietal (asociación visual espacial y movimiento) y temporal (asociación visual de color y forma). Si las cortezas de asociación se dañan la persona pierde capacidad de identificar lo que ve en alguna o todas las modalidades y pierde su "consciencia" visual, no sabe lo que ve, no lo entiende, no lo piede nombrar ni describir y tampoco puede interactuar con ello, aún cuando sus ojos perciben la luz y su corteza visual primaria interpreta esa información aferente. Entiendo que esto es divulgativo pero estaría bien un poco más de formalidad técnica a la hora de exponer el tema.

De hecho “Prometheus Rising” es lo más científico a esta area de la ciencia, con McKenna y Watts está lo filosófico y a medias lo científico.

Me pregunto qué significa "explicar" la conciencia. Si ya sabemos cuáles son sus efectos, de dónde parece surgir y cómo modificarla o mantenerla intacta (siempre que sea dentro de su soporte físico natural), ¿es realmente necesario lograr que un tercero pueda vivir nuestra experiencia subjetiva para que se dé la conciencia por explicada?

Apasionante tema. Les recomiendo leer "El fenómeno de la vida" del neurobiólogo Francisco Varela, donde aborda el tema de la conciencia. Curiosamente se conoce poco su obra

Igual la idea sería un modelo lo más preciso posible y a la vez lo más general posible para poder entender por un lado y predecir por otro el fenómeno de la consciencia. Eso sería entender la consciencia con el método científico

Que a la ciencia se le resiste 1 problema? No, se le resisten y resistirán miles.... Pero a la religión todos, pq no es lo suyo resolver problemas

Hologramas ahora mismo considerando el mundo interior de otros hologramas.

Que videazo

Este es un caso típico de error categorial que conduce a un pseudo problema filosófico. Como la pregunta está mal formulada desde el punto de partida, solo puede arrojar locuras como esta como respuestas. El origen de la confusión radica en el lenguaje y sus usos, que nos llevan a suponer que porque tenemos etiquetas lingüísticas para referirnos a las cosas, estas necesariamente apuntan a cosas que existen por fuera del propio lenguaje. En este caso, palabras como "yo", "identidad", "mente", pues en realidad no apuntan a objetos sino a relaciones entre eventos y/o estados disposicionales. (Cfr.: G. Ryle, El concepto de lo mental). Si por "alma" entendemos la potencia de un organismo hecha acto (a lo Aristóteles), entonces no hay ningún problema en el uso de esa palabra. Simplemente se está refiriendo a un estado o disposición. Pero de ningún modo es lo que justifica y da continuidad al individuo. Eso es poner el carro adelante del caballo.

Trata de buscar tu carta escrita en word dentro de tu computadora.

El asunto es que la conconciencia no esta en el cerebro como organo sino en el cerebro como funcion. Abordar al cerebro como objeto de estudio de la conciencia es un reduccionismo inutil

El problema de la investigacion que describes es que se una una cadena muscular muy simple, por tanto no tiene porwue estar involucrada la conciencia, asi ocurre con los automatismos motores, se crea una cadena neuronal que no pasa por la supervison conciente sinl que simplemente se ejecuta, eso esta clarisimo cuando vemos las complejas cadenas conductuales de deportistas de elite que reponden de forma compleja y con una latencia minima a los estimulos deportivos, estos seris imposible con la intervemcion de la conciencia. Obviamente hay una via rapida, cuasirefleja y aprendida. Pero tambien hay que estar claro que tenemos un sistema nervioso autonomo, el hanbre, la sed, el deseo, el placer son constroladas por este sistema y sus vehiculos y nosotros, con muchas limitaciones, solo podemos tratar de impedir este control pero rara vez funciona, el ludopata, las drogadicciones, son el ejemplo de como hay un sistema wue nos controla y nos obliga a trabajar para obtener lo que desea y necesita. Somos dos..

El cerebro eres tu?

Es y será un misterio por que es don de Dios, el don por antonomasia. La conciencia es el alma, cuyo centro y principio es el espíritu, puede que vinculado éste directamente a dos órganos del cuerpo: la glándula pineal (ver Descartes) y el llamado "cerebro del corazón". En lo que concierne a la i.a, la cuestión sería tal vez cuál es la naturaleza de la conciencia que probablemente la sustenta. Personalmente me parece una abominación, la peor de las quimeras prometeicas jamás proyectadas, que rechazo. By the way: Bona diada de Sant Joan!

Durante la muerte el tiempo no existe o al menos no hay conciencia de este asi que para que ocurras otra vez tu es instantaneo. Lo que ocurre, asi como en la sopa de letras, no siempre ocurrira las misma frases, a veces ocurriran otras, esas no seras tu, pero no importa porque la inconciencia temporal hara que esa no exista. Realmente las teorias no restrictivas son razonablemente de mayor valor euristico que las restrictivas que estan limitadas por p=0 de existir en este momwnto, sin embargo queda por resolver el asunto de la conciencia y del yo en el asunto de la continuidad tenporal de la existencia.

Filosofo ateo o mecanico ateo o ateo electricista,que tiene que ver?

La experiencia subjetiva, privada, no tiene.importancia para el conocimiento de la inteligencia y la conciencia.